Une nouvelle loi vient d’être votée aux Etats-Unis. Elle condamnerait les propriétaires de sites qui utilisent des meta tags anodins (des noms de jouets, par exemple) pour attirer des enfants et les exposer à des choses qu’ils ne sont pas censés voir (pornographie ou autres). Une idée qui arrive un peu tard, vu que les moteurs (la plupart, en tout cas) ne prennent plus en compte les meta keywords.
Sur The Register, via Google Blogoscoped.
Après le 27 juin et le 27 juillet, c’est le 17 août qui a vu une nouvelle mise à jour générale des données Google (data refresh). Certains site plongent dans le classement, d’autres remontent, et les webmasters ne savent plus quoi penser. Certains ont détecté un brusque mouvement des sites vers l’index auxiliaire (supplemental index).
Quant à savoir pourquoi cela arrive, mystère… Les sites touchés ne semblent pas particulièrement frauduleux, “Made for AdSense” ou même nouveaux… Les sites qui remontent n’ont effectué aucune action particulière. Bref, Google fait joujou. Wait & see…
Rand Fishkin vient de publier une liste de 50 blogs sur le référencement, à lire tous les matins pour rester dans le coup (!). Barry Schwartz, lui, en a recensé 76.
Côté français, il suffit juste de rajouter WebRankInfo et S2M, et tout est dit.
Suite à la publication par AOL des requêtes de ses utilisateurs, certains se sont amusés à calculer le taux de clic en fonction de la position du résultat dans les pages de recherche (SERP), des données très intéressantes pour le référencement car rien d’aussi précis n’existait auparavant. Nous avons donc au final les stats suivantes :
Autre résultat intéressant : il vaut mieux être 10ème que 9ème. La première page, quant à elle, totalise 90% des clics…
A voir sur WRI, ou sur les sites qui ont révélés l’info, là et là.
Oh mon dieu, c’est officiel, des giga octets sur les forums consacrés au référencement viennent d’être balayé d’un battement de lèvre de Matt Cutts : les tags <b> et <strong> sont traités de la même manière par Google. Il a vu le code, c’est une réponse définitive…
Et comme ça ne lui suffit pas, il met à mal un autre mythe : les liens depuis les sites en .gov n’ont pas de traitement de faveur particulier…
C’est trop pour aujourd’hui…
Vous le savez, Google ne révèle jamais rien sur les critères de ses algorithmes, à commencer par leur nombre (100, 200, 300 ?), et ça commence à devenir inquiétant ! Les accrocs sont en manque, le moindre bug devient la source d’interrogations et d’analyses. Que ressentez vous à la lecture de ces quelques lignes, sachant qu’elle n’étaient pas censées être divulguées ?
e_supplemental=150000 –pagerank_cutoff_decrease_per_round=100
–pagerank_cutoff_increase_per_round=500
–parents=12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 –pass_country_to_leaves
–phil_max_doc_activation=0.5 –port_base=32311 –production
–rewrite_noncompositional_compounds –rpc_resolve_unreachable_servers
–scale_prvec4_to_prvec –sections_to_retrieve=body+url+compactanchors
–servlets=ascorer –supplemental_tier_section=body+url+compactanchors
–threaded_logging –nouse_compressed_urls –use_domain_match
–nouse_experimental_indyrank –use_experimental_spamscore –use_gwd
–use_query_classifier –use_spamscore –using_borg”
Y cherchez-vous un sens caché ? Pensez-vous y trouver l’astuce ultime pour être premier
sur la requête “low rate mortgage” ? Avez-vous l’impression d’être introduit, malicieusement, dans le saint des saints, LE algorithme ?
Moi non, mais d’autres, si. Bienheureux sont les geeks 
.
Yahoo a peut-être l’image d’un petit challenger sympathique, par rapport au rouleau compresseur Google, mais il y a une page chez eux qui me fait un peu tiquer, celle des ses raccourcis de recherche :
En gros, si je tape le nom d’un “artiste” (Kylie Minogue est leur exemple, désolé pour ça), Yahoo me propose en premier les contenus de son portail éditorial :
Bref, ça n’étonnera personne, Yahoo cherche à monétiser ses contenus : je ferais la même chose si j’étais le boss de yahoo, faut pas croire !
Le problème, c’est que je ne suis pas le boss de Yahoo, mais un éditeur de contenus qui aimerait bien se positionner sur Yahoo, mais pour avoir une bonne place, il faut
L’autre problème, c’est que je suis un utilisateur de Yahoo, et que je suis parfois sur un écran en 1024 (si, si !). Quand je tape une requête concurrentielle, les premiers résultats naturels s’afficheront seulement à partir du deuxième écran, tout ce qui est au-dessus (lien sponsos et raccourcis de recherche, sans parler des sites commerciaux) sera du bruit. Et moi le bruit, j’aime pas ça !
Google a une approche beaucoup plus soft sur la question : 3 liens sponsos maximum au top des recherches, avec même des nouveaux filtres pour faire disparaître complètement ces liens en top aux utilisateurs qui ne cliquent jamais dessus. Quelques services Google sont cependant promus à la manière des “raccourcis de recherche” Yahoo :
Dans ces cas là, Google semble plus orienté “service utilisateur” que Yahoo : le but n’est pas de diriger vers du contenu mais d’organiser les informations et de les servir sous une forme appréciable. Et il s’agit généralement plus d’informations pures (adresse d’un restaurant, horaires d’un film, date de sortie d’un album) que de contenu rédactionnels.
+1 pour Google sur ce coup là.
Le New York Times vient de publier un article intitulé “This Boring Headline Is Written for Google”, qui évoque le problème du référencement pour les sites éditoriaux (abonnement requis).
En matière de site éditoriaux, les titres des articles posent en effet un sérieux problème. Non seulement ils sont très importants d’un point de vue référencement (car ils sont bien souvent repris dans le <title> de la page et dans les liens qui pointent vers l’article), mais en plus ils s’adressent à deux publics : les lecteurs et les moteurs.
Un exemple particulièrement frappant est fourni dans l’article du NY Times. On y apprend que la BBC, sur son site, peut passer de “Tulsa star: The life and career of much-loved 1960’s singer” à “Obituary: Gene Pitney”
Lequel est le mieux ? La réponse n’est pas évidente, car s’il faut penser à ses lecteurs, il faut aussi penser à ses non-lecteurs, ceux qui passent par google pour trouver une information précise. Et comme on veut leur fournir la meilleure information possible, on veut être certain qu’ils tombent sur le bon article. Et personne ne tapera “much loved singer” au lieu de “Gene Vincent”. Avec un titre sur mesure pour le référencement, on a plus de chances de fournir des bonnes réponses aux internautes, mais on est un peu plus ennuyeux pour ses vrais lecteurs.
Avoir deux types de titres est donc une solution convenable, mais on peut certainement faire mieux. Pour Danny Sullivan, en effet, la réponse est aussi à chercher du côté de la formation des journalistes, qui doivent inclure dans leurs articles les requêtes clés, si possible dans les premiers mots du papier (voire du titre).
Journalists, they say, would be wise to do a little keyword research to determine the two or three most-searched words that relate to their subject and then include them in the first few sentences. “That’s not something they teach in journalism schools,” said Danny Sullivan, editor of SearchEngineWatch, an online newsletter. “But in the future, they should.”
Et dire que ce problème avait été résolu avec les meta keywords, tsss…
Rand Fishkin a effectué des tests sur l’évolution de positionnement d’un site grâce aux liens, et il lui a fallu 10 semaines pour voir une amélioration sensible de son positionnement (en passant de la position 8/12 à la 1ère sur la plupart de ses requêtes clés). Il se demande si cette sorte de “mini-sandbox” n’est pas un récent changement d’algorithme.
Youpi !
Voila vient de me confirmer la soumission de Réflexiences ! (la soumission, pas l’indexation…). Reste plus qu’à attendre que les pages soient examinées par les professionnels acharnés et réactifs qui se cachent derrière cette grande fierté nationale… Ah oui, petite précision, j’ai soumis cette url il y a 6 mois .
Je vais essayer de suivre l’évolution du référencement dans ce moteur en commentaires (quoique d’ici � ce que ça bouge, je me serai peut-être mis au vidéo blogging).
Bonjour,
Nous avons le plaisir de vous confirmer la soumission de votre site web : http://www.reflexiences.com
Cette confirmation de soumission ne signifie pas que votre site sera automatiquement inséré dans le guide. En effet, chaque site soumis est sélectionné, et commenté par une équipe de documentalistes, en fonction de certains critères éditoriaux. Pour en savoir plus sur nos critères de sélection, vous pouvez consulter notre aide.
Par ailleurs, en raison d’un grand nombre de soumissions, nous ne pouvons vous garantir de délai de prise en compte.
Si vous souhaitez raccourcir les délais de traitement de votre demande, nous vous rappelons que l’offre de Soumission Express garantit une évaluation de votre site sous 7 jours ouvrés, ainsi qu’une information personnalisée � chaque étape du traitement de votre soumission (acceptation ou non de votre site, insertion dans le Guide).Nous vous remercions de votre confiance,
L’équipe du Guide Voila