Archive for March, 2006
17/03/2006 · Catégorie Divers
On n’y pense pas assez, mais il y a un jackpot à ne pas louper, c’est celui-là :
Cela arrive quand deux pages sont pertinentes pour la requête et qu’elles appartiennent à un même site. Il arrive souvent que la page la mieux positionnée “tire” la deuxième vers le haut en la ramene à une position en dessous d’elle, alors qu’en temps normal elle serait 3 ou 4 places en dessous. C’est très plaisant à voir, et d’après Dan Thies, les gains de clic sont plus que multipliés par deux.
23/03/2006 · Catégorie Uncategorized
Référencement sur le net
Sandrine Porta, éditions d’Organisation, 190 pages, 25 â‚
Déjà , qu’on soit bien d’accord : ici, “référencement” ne veut pas dire référencement naturel, mais surtout référencement marketing (liens sponsorisés, trustfeed, etc.). Ensuite, même sur ce sujet, peu de choses nouvelles sont dites. Il s’agit plus d’un livre à destination des personnes qui débarquent dans le domaine (mais vraiment !) et qui souhaitent un panorama rapide des solutions existantes plutôt qu’un guide sur les “nouvelles méthodes gagnantes” (c’est le sous-titre du livre)… Il n’y a rien de nouveau dans ces méthodes (à part le fait qu’elles soient sur le web, mais c’est un peu léger comme excuse).
Une fois qu’on est d’accord là dessus, il y a quelques points qui pèchent un peu, comme les statistiques un peu vieilles (toutes de 2003, pour un bouquin sorti mi-2005… Quand on lit Google Trucs de Pro, sorti fin 2004, on trouve des stats de l’année en cours, ça fait un peu plus sérieux) ou encore certaines affirmations pas vraiment expliquées. Petit exemple sur la récurrence des mots-clés (un concept qui fait toujours tiquer) :
La récurrence des mots-clés d’une page “idéale” se situerait selon l’auteur entre 10 et 18% (p. 27)… Sur d’autres sources, on entend plutôt 5 / 10%, et d’après mon expérience, une écriture “naturelle” (non “optimisée”, donc) situe plus ce chiffre autour de 2% (testé sur plusieurs types de contenu, de plusieurs personnes différentes, sur plusieurs sites différents). Bref, on nous conseille ici entre 10 et 18%. Ce qui signifie que je suis censé mettre chaque mot clé une fois tous les 8 ou 10 mots ? Ça laisse peu de marge pour écrire des choses intéressantes ! Bref, voici tout à fait le genre d’affirmation qui ne donne pas envie de suivre les autres conseils prodigués par l’auteur.
Un point positif, cependant, concerne les quelques exemples concrets illustrant brièvement (mais de manière assez percutante) quelques méthodes de webmarketing mises en oeuvres sur certains sites. Attention cependant à bien sauter les quelques pages d’auto-promotion pour l’agence de l’auteur.
Bref, à conseiller essentiellement aux décideurs qui veulent un petit aperçu rapide de ce qui existe, ou aux gens du web qui souhaitent se rafraîchir un peu la mémoire.
21/03/2006 · Catégorie Uncategorized
Quand Matt Cuts demandait, début 2006, quelles étaient les améliorations que l’on souhaitait sur la recherche google, les lecteurs répondaient notamment :
- une possibilité de filtrer par date (et ne pas se retrouver avec une news datant de 2003) ;
- une possibilité de faire une recherche éditoriale ou commerciale (pour trouver de l’info ou acheter un produit, au lieu de se retrouver de plus en plus souvent avec des sites de vente en ligne).
C’est précisément sur cette dernière possibilité que s’est penché Yahoo! avec son Yahoo! Mindset, un moteur qui permet justement de filtrer l’info, grâce à un système de pondération interne et l’utilisation très simple d’une barre magique, qu’il suffit de faire glisser de gauche à droite pour modifier le type de résultats affichés :
Pourquoi une barre et pas juste des boutons à cocher ? Déjà parce que une barre, c’est plus Web2.0, et aussi parce que Yahoo considère que certains sites peuvent donner de l’information ET inciter à vendre (dans l’idée, je suppose qu’amazon est un site de vente, mais avec du contenu, comme des critiques).
Petit problème : pour ma part j’ai plutôt tendance à chercher uniquement de l’info OU uniquement un site de commerce (donc à droite toute, ou à gauche toute), pas un site qui fait “un peu des deux” (barre au centre)… Donc si j’ai bien compris, les sites de vente qui proposent de l’info éditoriale sur leur produit (comme amazon) auront une barre à peu près au milieu, et donc personne ne les trouvera jamais ?? Heureusement, Yahoo est pas si con, et l’on retrouve Amazon à gauche (bizness) toute : tout finit bien 
Pour chaque site listé dans la page de résultats, Yahoo! Mindset attribue une petite jauge : plus elle est remplie à droite (et en rouge), plus c’est de l’information, plus elle est remplie à gauche (et en bleu), plus c’est du business. Ici, par exemple, on voit tout de suite que c’est un site d’information :
Super, non ?
Et ça marche ?
Sur “french cuisine” (…), j’ai essentiellement eu droit à des sites d’informations (des recettes, surtout), même sur les sites notés comme commerciaux. Sur “running shoes” (je fais ce que je peux pour l’originalité !), par contre, j’ai eu plus de chance : les estimations de Yahoo correspondaient parfaitement à la réalité.
Beaucoup de sites n’ont apparemment pas été analysés par Yahoo et affichent une jauge vide, mais l’idée est prometteuse ! Il suffirait de coupler ça à la recherche de blogs et à l’actu, et on pourrait presque trouver ce qu’on veut sur le web !
23/03/2006 · Catégorie SEO
Quand il y a duplicate-content, google choisi une page et référence celle qu’il “préfère”, généralement en choisissant l’URL la plus propre (que l’on appelle “URL canonique”, ou “canonical url”. Voici ce qu’en dit Matt Cutts :
Q: What is a canonical url? Do you have to use such a weird word, anyway?
A: Sorry that it’s a strange word; that’s what we call it around Google. Canonicalization is the process of picking the best url when there are several choices, and it usually refers to home pages. For example, most people would consider these the same urls:
- www.example.com
- example.com/
- www.example.com/index.html
- example.com/home.asp
But technically all of these urls are different. A web server could return completely different content for all the urls above. When Google “canonicalizes” a url, we try to pick the url that seems like the best representative from that set.
24/03/2006 · Catégorie Web, Fun
Google pense même à ceux qui ont perdu leur ordi…
24/03/2006 · Catégorie SEO
Youpi !
Voila vient de me confirmer la soumission de Réflexiences ! (la soumission, pas l’indexation…). Reste plus qu’à attendre que les pages soient examinées par les professionnels acharnés et réactifs qui se cachent derrière cette grande fierté nationale… Ah oui, petite précision, j’ai soumis cette url il y a 6 mois .
Je vais essayer de suivre l’évolution du référencement dans ce moteur en commentaires (quoique d’ici � ce que ça bouge, je me serai peut-être mis au vidéo blogging).
Bonjour,
Nous avons le plaisir de vous confirmer la soumission de votre site web : http://www.reflexiences.com
Cette confirmation de soumission ne signifie pas que votre site sera automatiquement inséré dans le guide. En effet, chaque site soumis est sélectionné, et commenté par une équipe de documentalistes, en fonction de certains critères éditoriaux. Pour en savoir plus sur nos critères de sélection, vous pouvez consulter notre aide.
Par ailleurs, en raison d’un grand nombre de soumissions, nous ne pouvons vous garantir de délai de prise en compte.
Si vous souhaitez raccourcir les délais de traitement de votre demande, nous vous rappelons que l’offre de Soumission Express garantit une évaluation de votre site sous 7 jours ouvrés, ainsi qu’une information personnalisée � chaque étape du traitement de votre soumission (acceptation ou non de votre site, insertion dans le Guide).
Nous vous remercions de votre confiance,
L’équipe du Guide Voila
